Uplne nechapu, jak se muze stat, ze nekdo podepisuje smlouvu par dni pred cerpanim. Tedy stat se to muze v pripade, ze klient pozada na posledni chvili. A to se asi deje dnes a denne. Jinak ale maji banky bezne nejake standardizovane procesy a od doby, kdy vyplnite zadost o uver, do chvile, nez tuto zadost banka zpracuje a pozve vas na podpis samotne smlouvy, za standardnich okolnosti neuplyne vic nez par tydnu (rekneme dva, mozna snad tri). Pokud jste dolozili spolu se zadost vsechny pozadovane dokumenty. Sam jsem mam ted cerstvou zkusenost s rajfkou, wuestenrot, hypotecni bankou a sporkou a vsude to bylo stejne. U Fio bud muselo jit o nejakou anomalii, na kterou by si mel klient stezovat anebo se klient nekde udelal chybu. Fio takhle nemuze fungovat standardne, tomu neverim.

Nevýhodná hypoteční smlouva, a kdy, pěkně prosím se to odehrálo? Koncem devadesátých let? Pak by to bylo, možná, uvěřitelné.

Myslím že každá banka má zadní vrátka. I já mám na svém běžném účtu inkaso ve prospěch banky s limitem tuším 999kk kč. To neznamená že ho banka využije. Obzvláště v tomto případě by byla hloupá a paní by měla ještě děkovat. Po o mnoho let dřívějším doplacení hypotéky by mohla cestovat po zbitek života.

Před 14 lety, kdy nebyla téměř žádná bankovní konkurence jsem stál před podobným problémem. Odmítání předložit s předstihem text smlouvy s výmluvou, že je "šita" na moji míru. Těsně před smluvním plněním (platbou) jsem tedy s hrůzou četl: "i třetím osobám jste povinen zpřístupnit kdykoliv (třeba ve dvě v noci) úvěrovanou nemovitost, i třetím osobám může banka sdělovat Váš finanční stav.."

Dávno je hypotéka splacena a se Spořkou nemám léta nic společného, ale pachuť  neúcty k zákazníkovi ve mě přetrvá navždy. Jinak předčasné splacení tam bylo sankcionováno myslím cca 50 tis. kč smluvní pokuty, takže opačný problém jako u FIO.

Jedna strana nabídla smlouvu, druhá strana ji podepsala. Tečka. Že se s odstupem času jedné straně nějaká část smlouvy nelíbí je její chyba.

Banka se, pokud tomu rozumím dobře, připravila dobrovolně o díl úroků ve prospěch klientky. Ta když má hypotéku, měla by sama výhru použít na její umoření.

Možná se ptám blbě, ale stal už se někdy nějaký takový případ reálně???

chápu to správně, že banka sebrala peníze a umořila s nimi hypotéku? pak tedy milionářka o nic nepřišla, jen splatila dluhy, a nemusí platit v budoucnosti úroky svých dluhů, které bývají většinou větší, než úroky, které by dostala za své peníze od banky. suma sumárum vyhrála několik set tisíc, kde je problém? zároveň mě udivuje takovéhle sebedestruktivní chování banky - většinou se podle mě snaží, aby jim člověk dlužil pokud možno co nejvíc a co nejdýl. 

a ted si predstavte, ze na ten ucet Vam prijde platba za fakturu a banka si to sebere a vy pujdete do lochu, protoze uz vam nezbyde na odvedeni DPH

zvláštní jednání u kterého moc nechápu jeho smysl, jedině v případě kdy je klient rizikový a má nějaké problémy se splácením. pak je logické že banka raději úvěr splatí když je příležitost. protože pokud tam žádné problémy nejsou, banka přichází o dobrý obchod v době, kdy je na trhu spousta volných zdrojů a na druhé straně málo příležitostí je prodat.

nebo mě napadá ještě jedna varianta, kdy se jedná o hypotéku s nějakou nízkou úrokovou sazbou a banka si myslí, že tyto zdroje zhodnotí lépe. to je ale docela neseriózní jednání a pravděpodobně bych s takovou bankou přestal bankovat a šel jinam. a udělal to co vy - negativní reklamu.

Takhle jsem se divil taky, připouštěl jsem možnost, že se nejedná o řádnou banku ale o úvěr u nebankovní instituce a že ty splátky tam asi nedorazily. Ale na konci se píše, že to je celé vymyšlené. Autorka se zřejmě moc neorientuje jak fungují banky.

wow...Barcelona